Objectif Alors, j'ai dit vendredi dernier que j'avais mis Tamron dehors, mais vues les réactions, ça n'a pas l'air d'émouvoir grand monde. A croire que tout le monde se fiche de ce que je raconte (à part Galiléo qui me comprend). Je me demande même si c'est la peine que j'en dise plus. Pour ce que ça vous intéresse. Quand je pense à tous les efforts que je fais pour vous, alors qu'il y en a une qui explose son nombre de commentaires par billet en ne disant absolument rien sur quelque chose qui n'existe pas. Non, vraiment, y'a pas de justice.

Bon, à la rigueur, ça peut peut-être intéresser tous ceux qui débarquent ici par hasard en tapant la référence complète de monsieur Tamron dans l'ami Gougeul :

Tamron 70-300

Tamron AF70-300mm F4-5.6 Di LD Macro 1:2.

Allez, pour ces pauvres photographes égarés et pour répondre à Galiléo, je vais développer. Donc comme je le disais dans le premier post où j'ai parlé de lui, il semblerait que pour le prix, c'est un objectif qui se défend bien. Et effectivement, je ne peux qu'approuver. Je ne suis pas mécontent de certaines des photos que j'ai faites avec. Seulement au fond, je me disais qu'un de ces quatre, je m'achèterais un autre objectif un peu meilleur. Celui que j'avais en tête était celui-ci :

Sigma 70-300

Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro

Ce Sigma, c'est un autre 70-300, quasi identique, à part pour ce petit sigle "APO" dans la référence qui fait la différence. D'après ce que j'ai lu, ce n'est pas un "vrai APO", mais le traitement dont bénéficient les lentilles améliore indéniablement leur qualité. Bref, un petit plus que je comptais m'offrir un de ces quatre, mais pas dans un futur trop proche quand même.

Sauf que le prix du Tamron a explosé à la Fnac entre temps : 179€ au moment où j'ai passé la commande, mais il était monté à 275€ quand je l'ai reçu (évidemment, et surtout heureusement, j'ai payé le prix du moment de la commande). Et puis j'ai trouvé le Sigma pour pas trop cher sur un site allemand (Technikdirekt pour ceux que ça intéresse, y'a plein de bons tarifs, malgré des frais de port un peu chers je trouve). Bref, vu que le Tamron est encore quasi neuf, et que son prix à la Fnac est monté de 100€ (et qu'en plus, il est devenu indisponible sur les quelques sites français qui le proposaient en monture Pentax, comme la Fnac ou Rue du commerce), je me suis dit que c'était le meilleur moment pour le revendre sans trop y perdre. Et effectivement, il est parti au prix auquel je l'ai payé neuf sur eBay (et encore, c'est parce que j'avais des scrupules à le laisser monter au-delà, j'aurais peut-être pas du...).

Bref il y a quand même eu une bonne semaine de battement où j'ai eu les deux objectifs à la fois, ce qui m'a laissé le temps de les comparer un peu, et de vérifier que le petit supplément que j'avais rajouté était bien justifié. Donc sans plus attendre, je vous présente mes conclusions.

Tamron et Sigma

Tout d'abord, quelques petits éléments de base : avec une centaine de grammes de plus, Monsieur Sigma pèse un peu plus dans la main. 100g, comparé au bon kilo que fait l'ensemble boîtier + objectif, c'est pas forcément négligeable. Personnellement, ça ne me dérangeait pas, mais je préviens pour les pointilleux. Deuxièmement, le Sigma est légèrement plus long, surtout si on équipe chacun des deux de son pare-soleil (notez sur la photo que le capuchon de protection sous le Sigma, à droite, est plus petit que celui du Tamron, et que ce dernier est pourtant plus court au niveau du corps même de l'objectif).

Ensuite, deux éléments pas forcément très importants, mais bon, quand même, ça apporte un nouveau petit plus : je trouve le look du Sigma (avec son liseré rouge, ses rapports de reproduction sérigraphiés sur le tronçon coulissant et sa finition mate granitée) un peu plus pro que celui du Tamron (question de goût, c'est tout), et Sigma ajoute aussi dans l'emballage une jolie sacoche bien costaud pour ranger le caillou.

Voilà pour les quelques points évidents. Reste maintenant ce qui finalement fait la vraie différence : les performances. Bon alors là, dans l'ensemble, je vais dire qu'il n'y a pas de grosses différences de mon point de vue. Un oeil plus expérimenté serait sûrement plus critique que moi, mais bon, avec ma toute petite expérience de débutant, je n'ai pas trouvé de gros écart. Le Sigma est peut-être un peu plus lumineux que le Tamron, mais je ne m'avancerais pas trop là-dessus. Les comparatifs disent aussi que dès qu'on diaphragme d'un cran ou deux, le piqué du Tamron est très proche de celui des concurrents d'entrée de gamme (Sigma et autres). Soit.

Mais ça ne veut pas dire que j'ai gaspillé mon argent. En fait, là où j'ai trouvé le Sigma nettement supérieur au Tamron, c'est lorsqu'on se rapproche des cas limites. En particulier lorsqu'on prend une photo en macro, avec la focale à 300mm et le diaphragme ouvert au maximum. Vu la petite profondeur de champ qu'on a dans ce genre de configuration, on a toujours un certain nombre de détails flous puisque hors du plan sur lequel on a fait la mise au point. Et là, le Tamron se distingue par des aberrations chromatiques récurrentes et très visibles, que le Sigma gère beaucoup mieux.

Un petit exemple vaut mieux qu'un long discours. Donc admirez ces deux images :

Macro au Tamron

Macro au Sigma

La première est un détail d'une photo prise en mode macro avec le Tamron, la seconde idem avec le Sigma. Je sais, elles sont pas jolies, mais c'est pas fait pour. Ce qu'il faut regarder surtout, c'est l'herbe floue qui traverse l'image en avant-plan, ou l'autre au fond, vers la droite. Le caillou à gauche est aussi un bon exemple. Si on observe les bords de ces éléments de la photo, on voit clairement les couleurs qui bavent beaucoup plus sur la première image que sur la seconde (notez les halos rose-violets, absents de la photo du bas).

Et rien que pour ça, le Sigma prouve qu'il vaut bien les quelques euros que j'ai ajoutés.