"Je ne crois que ce que je vois."

A chaque fois que j'entends quelqu'un prononcer cette phrase, je me demande si il se rend compte de l'énormité qu'il vient de sortir. Déjà parce que la plupart du temps, les gens essaient de la mettre sur le dos d'un autre : "je suis comme St Thomas, je ne crois que ce que je vois." Moi, je crois surtout que le pauvre Thomas serait outré de voir comment on tord ses propos aujourd'hui, en les déformant et en les sortant de leur contexte.

Parce que le fameux apôtre n'a jamais prononcé cette phrase. J'ai beau regarder toutes les traductions de la Bible que je connais, cette formulation ne se trouve dans aucune. Si l'on se remet dans le contexte, l'anecdote s'est produite quelques jours après la crucifixion de Jésus, juste après la résurrection pour être exact. Après que Jésus est apparu à ses disciples traumatisés (qui se planquaient de peur de subir le même sort que leur maître de la part des Juifs et des Romains), Thomas débarque et apprend que Jésus est soit-disant ressuscité, que tous les autres l'ont vu pendant que lui était on ne sait où.

Devant une telle nouvelle, on peut comprendre sa réaction :

Si je ne vois dans ses mains la marque des clous, et si je ne mets mon doigt dans la marque des clous, et si je ne mets ma main dans son côté, je ne croirai point.
Jean 20:25

C'était trop beau pour être vrai. Trop énorme pour qu'il puisse se pardonner d'avoir raté ça. Et si les autres avaient pu le constater de leurs propres yeux, pourquoi pas lui ?

Bref dans son contexte, Thomas n'a jamais prétendu avoir besoin de toujours voir les choses pour y croire. Et c'est en ça que sa déclaration est bien plus raisonnable que celle de ceux qui le citent à tort et à travers. Parce qu'en toute honnêteté, qui peut dire qu'il ne croit réellement que les choses qu'il a pu constater de ses propres yeux, que les choses qui lui ont été démontrées, prouvées, détaillées de manière indiscutable ? Si une telle personne existe, elle ne doit pas croire grand chose : qu'on le veuille ou non, on est obligé de faire preuve de foi continuellement.

J'en connais beaucoup qui se disent rationnels, et qui scandent cette phrase à tout-va comme une devise, comme une preuve de la supériorité de l'esprit scientifique et cartésien sur les plus faibles qui se raccrochent à leurs convictions religieuses. Mais même eux ne respectent pas ce principe. Après tout, ils acceptent de croire sans hésitation n'importe quelle affirmation de la part de chercheurs sans avoir eux-même mené les expériences. Ils veulent bien croire tel ou tel scientifique qui affirme que certaines choses sont bonnes ou mauvaises pour la santé, que tel vaccin ou médicament les protègera face à certaines maladies, que tel nouveau procédé révolutionnaire va changer le cours de l'histoire. Alors que pour la plupart, ils ne maîtrisent même pas les bases du domaine de compétence en question.

Et combien encore prennent pour argent comptant ce qu'ils lisent ou entendent dans les média sans mettre en doute la véracité des informations qui leur sont données ? Pourtant, on a suffisamment d'exemples pour nous prouver que les journalistes ne sont pas infaillibles. Il leur arrive de se tromper, voire même de présenter les faits d'une manière biaisée, mais ça ne pousse pourtant pas les gens à douter de tout ce qu'ils disent ni à aller vérifier par eux-même si tout s'est bien passé comme on le leur décrit.

Pire encore, on croit les publicitaires lorsqu'ils nous disent que leur produit va nous rendre plus beau, plus riche, plus mince, plus célèbre. On les croit lorsqu'ils prétendent avoir la solution miracle aux problèmes de stress, de lessive ou de relations sentimentales, alors qu'il est de notoriété publique que l'essence même de leur métier, c'est de nous vendre du rêve...

Bref, on a tous une forme de foi, des choses auxquelles on croit sans être capable de les démontrer par A + B, des choses qui nous ont été rapportées et qu'on a acceptées telles quelles, même si on ne les comprend pas forcément. On ne peut pas avoir la preuve de tout, et on est obligés de faire des présuppositions. On croit que la radio que nous montre le médecin représente réellement l'état de notre squelette sans lui demander d'ouvrir l'appareil pour s'assurer de sa fiabilité. Que le mécanicien a bien fait la réparation qu'il nous décrit sur la voiture sans la démonter aussitôt soi-même histoire de vérifier. On choisit tous de croire certaines choses par moment sans les discuter, parce que sans ça, on ne pourrait plus croire en rien.

Moi, j'ai choisi de croire la Bible, parce que j'ai suffisamment d'indices pour être convaincu qu'elle est digne de confiance, même si je ne peux pas en vérifier l'exactitude moi-même. Je n'étais pas là il y a 2000 ans pour assister à l'arrestation et à l'exécution de Jésus. Mais je suis convaincu que je peux croire la description qu'en donnent les témoins dans la Bible. Je n'étais pas là pour voir David affronter Goliath avec sa seule fronde et son bâton, mais les historiens laïcs n'ont pas plus de "preuves" des faits qu'ils rapportent, juste des faisceaux d'indices desquels ils tirent le récit qui leur semble le plus probable, sans qu'on les contredisent en permanence.

Finalement, pour conclure avec l'expérience de Thomas, ce que j'ai surtout constaté dans cette histoire, c'est que malgré ses doutes, son affirmation était sincère, et que son honnêteté a été récompensée : quelques jours plus tard, lui aussi, il a vu, et il a cru.