Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir
Par Spica le Samedi 27 novembre 2010, 00:39 - Je pense donc j'écris - Lien permanent
D'après des statistiques que je viens de voir, la France a un des plus fort taux d'athéisme d'Europe, avec environ 33% d'athées. Là, je dis chapeau. Non mais sans rire, c'est pas facile d'être athée ! Bon, bien sûr, dans il y a les athées de complaisance, les agnostiques qui au fond ne savent pas trop qui ou quoi croire et qui n'ont pas spécialement envie de chercher la vérité parmi toutes les croyances qu'on leur propose dans ce bas monde. Mais l'athée sincère, convaincu, entre nous, je l'admire. Il faut une sacrée conviction pour s'accrocher à un postulat pareil.
Parce que finalement, la définition de l'athéisme, d'après mon dictionnaire, c'est le fait de croire qu'il n'y a pas de divinité, pas de surnaturel. Ca veut dire croire que tout ce qui existe peut s'expliquer rationnellement ou scientifiquement. C'est un pari risqué : comme toutes les vérités aussi générales, il suffit d'un contre-exemple pour renverser tout le système ! Ca veut dire accepter de courir le risque que n'importe qui vienne vous mettre sous le nez tel miracle ou tel phénomène surnaturel et être prêt à le réfuter coûte que coûte, quitte à y mettre de la mauvaise foi. Parce qu'accepter l'irrationalité d'un seul élément, aussi petit soit-il, c'est reconnaître que tout ne s'explique pas forcément de manière physique ou cartésienne. Et c'est aussi ne plus avoir la moindre excuse dans ce cas pour ne pas chercher à savoir qui est derrière ça...
Enfin ce qui me fait le plus rire je crois (parce qu'à un moment, in faut bien que je reconnaisse l'ironie de ma soit-disant admiration...), c'est de voir le casse-tête que s'imposent donc ceux-là pour ne pas accepter quoi que ce soit d'inexplicable. Comme lorsqu'ils cherchent à expliquer de manière scientifique et rationnelle les miracles de la Bible. Imaginez la traversée de la Mer Rouge dans l'Ancien Testament. Certains vont essayer d'expliquer que ce n'est pas de cette mer-là qu'il s'agit. Soit, et alors ? C'est vrai que le texte original parle de la "Mer des Roseaux" et que le choix des traducteurs de l'identifier à la Mer Rouge est peut-être arbitraire, mais quelque soit l'étendue d'eau en question, ça ne change rien au miracle. On me répondra que dans ce cas-là, peut-être qu'il s'agissait d'une étendue d'eau peu profonde et que les Hébreux se sont contentés de traverser au niveau d'un gué. Pour ceux-là, j'ai un scoop, comme disait un pasteur une fois : ce jour-là, 1800 Égyptiens se sont noyés dans 20cm d'eau. Si c'est pas un miracle ?!
Mais je crois que la palme du scepticisme à propos de cet épisode revient quand même à une équipe de chercheurs qui, si je me souviens bien, avait tenté d'élaborer un modèle physique qui puisse expliquer de manière tout à fait naturelle le phénomène. Histoire de ne pas dire que c'est Dieu qui a fait souffler le vent toute la nuit pour laisser passer le peuple au milieu de la mer... Là, je dois reconnaître que malgré tout le respect que j'ai pour la rigueur dont ils ont certainement fait preuve dans leur recherche (du moins, l'article dans une revue scientifique semblait tout à fait sérieux), il reste quand même un point essentiel à expliquer : pourquoi le phénomène (théoriquement possible d'après eux, même si jamais observé) s'est-il produit juste devant les Hébreux, et a perduré le temps que tous traversent, pour s'interrompre brutalement lorsqu'il ne restait plus que les Égyptiens au milieu ?
Bref, ce que je retiens de tout ça, c'est surtout que lorsqu'on refuse de croire, on trouve toujours des chemins de traverses pour éviter l'évidence. "En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables"[1] dit Paul dans Rom 1:20. Et je ne peux qu'approuver son point de vue : la beauté et la perfection de la création devraient suffire, à elles seules, à convaincre le cœur le plus endurci. Et si ça ne suffisait pas, des miracles, des prodiges, des phénomènes surnaturels, on peut en trouver des centaines si l'on veut bien prêter attention aux témoignages de ceux qui les ont vécus. Alors quand on voit qu'il suffit d'un seul pour renverser la façon de voir d'un athée, on comprend mieux pourquoi la Bible dit :
L'insensé dit dans son cœur : "Il n'y a point de Dieu". (Ps 14:1)
Il faut vraiment être fou pour ne pas croire...
Notes
[1] J'aime bien la traduction Darby de ce verset qui est peut-être plus claire : "car depuis la fondation du monde, ce qui ne se peut voir de Lui, savoir et sa puissance éternelle et sa divinité,, se discerne par le moyen de l'intelligence, par les choses qui sont faites, de manière à les rendre inexcusables."
Commentaires
Bon, alors, me sentant visé par cet article, je ne peux m'empêcher d'y répondre. En général, je n'aime pas m'aventurer sur ce sujet trollesque par nature. Je préfère laisser les catholiques, les sunnites, les orthodoxes, les hindous, les chiites, les bouddistes, les juifs vivre leur foi comme ils l'entendent.
Je considère qu'il est plus important que chacun vive sa vie comme il l'entende, même si je ne les comprends pas.
Cependant, dès lors qu'on vient me dire que je suis dans l'erreur, que la vérité se trouve dans la bible (ancien testament et/ou nouveau testament), dans le coran, le tipitaka, je me permets d'intervenir.
Tu parts d'un postulat ambitieux : la bible raconterait de manière fidèle des événements ayant effectivement eu lieu. Je me permets d'émettre des doutes sur les deux propositions. Personnellement, je considère la bible comme un livre. Un livre écrit à plusieurs mains, plusieurs décennies après les événements décrits.
Je considère donc de manière différente ce que tu appelles miracles, pour lesquels tu considères qu'il faille des trésors de mauvaise foi (normal, pour un athée) pour les expliquer de manière rationnelle. J'y vois certainement, dans le meilleur des cas, une écriture parabolique d'événements ayant eu lieu. D'autres y verront le résultat de la déformation d'un récit oral, probablement romancé.
Ceci étant dit, je pense qu'il est plus rassurant de croire en un être suprême, et c'est d'ailleurs pourquoi les hommes l'ont inventé. Il est plus facile de se raccrocher à quelque chose quand on ne comprend pas un phénomène. On l'explique alors par une intervention divine. Facile, pratique. Jupiter s'occupe de la foudre, Chronos du temps, le dieu des chrétiens et des juifs de la mer rouge. J'ai l'intime conviction que tous les événements ont une explication, mais je supporte l'idée de ne pas la connaitre.
PS : ne pas confondre athée, agnostique, sceptique.
Ne t'inquiète pas, je ne confonds pas. Par contre, je suis mort de rire de te voir commenter ici alors que je croyais que m'avais enlevé de ton agrégateur ! :-p Enfin rassure-toi, je ne cherchais pas à viser qui que ce soit, et pas toi en particulier. J'écris ce qui me passe par la tête, comme ça me vient. Les gens s'y retrouvent ou pas, approuvent ou pas, peu importe... En plus, c'est marrant de lancer des sujets trollesques pour voir les gens qui réagissent au quart de tour ! :-p
Maintenant puisqu'on est dans le trollesque, j'aimerais te raconter une petite histoire... Il y a de cela quelques années, quelques amis à moi s'étaient réunis pour prier. Pendant leur temps de prière, un d'entre eux s'est mis à prier dans une autre langue, sans savoir ce qu'il disait. Aussi bien, ça aurait pu être du charabia, une expérience mystique bizarre... Bref, a la fin de ce moment, un des autres gars avec qui il était est venu le voir et lui a dit que lorsqu'il s'est mis à prier "en langue" comme on dit, en réalité, il a fait deux fois d'affilée la même prière : une première fois en novégien, et la deuxième dans le patois d'un petit coin paumé de Norvège. Le coin dont il était originaire justement, ce qui expliquait pourquoi il avait compris les deux parties de la prière. Sachant que le premier n'a jamais mis un pied en Norvège ni appris un mot de norvégien, encore moins du dialecte en question, je suis curieux de savoir comment quelqu'un de parfaitement rationnel explique ça.
Enfin bon, je sais que je vais m'attirer jolis trolls avec ça aussi, mais bon, peu importe... J'ai le droit, je suis chez moi !
Ikke bekymre deg, jeg følte meg ikke det personlig, akkurat som en ateist. Og så, er du fortsatt på facebook, så jeg de første ordene i artikkelen.
Jeg tillater meg å tvile, først ærlighet av de to (om ikke to) personer, så sannheten i selve historien. Det er hva vil være det kirken dersom han beskrev scene å gjenkjenne et mirakel.
Vet da at det vil være umulig, uansett, å "bevise" at Gud ikke eksisterer. For beviser fraværet er rett og slett umulig. Det er umulig å bevise at Smurfene eller enhjørningen ikke eksisterer. Bevisbyrden bør i stedet bli reversert. Hvis det kommer til å bevise noe. Ditt eksempel er likevel ikke tilstrekkelig i seg selv, og heller ikke en troende eller ateist, å definere Gud og vise at den finnes.
Jeg liker å tenke at de som tror på Gud tror på ting mindre trivielle at denne type hendelser som er nærmere urban legende som guddommelig manifestasjon.
Jeg vet det er dårlig å skrive på norsk uten å si et ord norsk, men kanskje Gud forteller meg hva jeg skal skrive ...
Vi stopper trollet?
Désolé, je ne parle pas norvégien... :-p Heureusement qu'il y a Google Translate !
Après, ma petite anecdote n'a pas pour but de prouver quoi que ce soit. Et entre nous, ce n'est pas spécialement le genre de petites histoires que je m'amuse à partager sur ce blog, c'était juste un petit souvenir qui m'a retraversé l'esprit au moment où je te répondais... Libre à toi d'en douter. Moi je connais les deux personnes en question, et c'est l'une des deux qui m'a raconté cette histoire, donc je sais en ce qui me concerne que ça n'est pas une légende urbaine. Et je fais suffisamment confiance aux deux pour ne pas mettre en doute leur parole.
Bref, je ne crois pas que les miracles servent à prouver quoi que ce soit en fait. La foi, ça repose sur une conviction personnelle, une "rencontre" avec Dieu (rassure-toi, y'a rien de mystique là-dedans, je ne parle pas de rencontre physique ou de trucs bizarres, mais juste une réalisation personnelle que Dieu existe), pas sur des raisonnements et des démonstrations. Je crois que le but des "miracles" ou de tout ce qui, de près ou de loin, peut y être associé, surnaturel ou pas, a plus pour but de nous amener à nous interroger et à chercher la vérité. Après, "Vous me chercherez, et vous me trouverez, si vous me cherchez de tout votre coeur" dit la Bible. Ca n'est pas plus compliqué que ça.
Allez, bon après-midi, je referme la cage aux trolls...